原告北京微播視界科技有限公司訴稱，其合法擁有并運(yùn)營的“抖音短視頻”平臺上發(fā)布的“5.12，我想對你說”短視頻，由其創(chuàng)作者“黑臉V”獨立創(chuàng)作完成，但涉案短視頻在抖音平臺發(fā)布后，被告一百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司和被告二北京百度網(wǎng)訊科技有限公司未經(jīng)原告許可，擅自將涉案視頻在其擁有并運(yùn)營的“伙拍小視頻”上傳播并提供下載服務(wù)。原告認(rèn)為二被告未經(jīng)許可擅自傳播的行為給原告造成了極大的經(jīng)濟(jì)損失，起訴要求二被告在相應(yīng)網(wǎng)頁刊登聲明消除影響，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失100萬元及訴訟合理支出5萬元。

　　開庭后，原被告代理人都沒有來到現(xiàn)場，而是通過網(wǎng)絡(luò)法庭遠(yuǎn)程參與庭審。網(wǎng)絡(luò)法庭內(nèi)，審判長席位居中，左右兩側(cè)為審判員席位，法官席正前方有三塊電子屏幕，左右兩塊電子屏幕分別顯示原告、被告，正中央的電子屏幕則顯示審判席畫面。法庭不再設(shè)置書記員席位，通過語音識別系統(tǒng)實時進(jìn)行庭審記錄，語音識別精準(zhǔn)度可高達(dá)98%。

　　網(wǎng)絡(luò)法庭中的電子屏幕成像采用1：1比例高度模擬成像技術(shù)，令在屏幕上顯示的人像與真人比例相同，增強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)庭審的現(xiàn)場感。

　　上午9時30分，庭審開始，法庭門口的電子牌也被調(diào)為“開庭中”，人臉識別門禁系統(tǒng)啟動，無關(guān)人員無法再進(jìn)入法庭。庭審過程中，網(wǎng)絡(luò)法庭呈現(xiàn)封閉狀態(tài)。法庭一側(cè)是一整塊玻璃幕墻，該幕墻采用電子調(diào)光玻璃制作，為避免干擾，庭審開始后，原本透明的玻璃幕墻被調(diào)整到霧化狀態(tài)，外面的人無法看到法庭內(nèi)部。庭審過程中，投影設(shè)備將庭審的影像包括審判席、原被告的畫面投射到霧化后的玻璃幕墻上，并通過聽筒傳音，供旁聽人員旁聽。

　　被告方代理律師認(rèn)為，涉案短視頻沒有獨創(chuàng)性，不屬于著作權(quán)法保護(hù)的范圍。百度“伙拍小視頻”僅提供信息存儲服務(wù)，涉案短視頻由ID為451670的注冊用戶自主上傳，并且被告在接到原告投訴后及時刪除，履行了合理義務(wù)，不存在過錯。為了查明事實，原告律師主動申請追加該注冊用戶為被告。

　　此案還使用了區(qū)塊鏈取證存證技術(shù)，由第三方平臺北京“中經(jīng)天平”負(fù)責(zé)，昨天庭審中，網(wǎng)絡(luò)法庭的大屏幕上播放了原告提交的由區(qū)塊鏈技術(shù)抓取的視頻證據(jù)。據(jù)了解，區(qū)塊鏈作為一種“分布式存儲技術(shù)”具有不可逆、不可篡改等特性，對于固定證據(jù)的真實性起到重要作用。

　　此案沒有當(dāng)庭宣判，仍在進(jìn)一步審理中。